Curtea de Justiţie a UE: Vaccinurile pot fi incriminate, chiar şi fără dovezi

Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a decis astăzi că instanţele judecătoreşti pot examina dacă un vaccin a îmbolnăvit pe cineva, chiar şi atunci cînd nu există dovezi ştiinţifice.

Decizia a apărut în legătură cu cazul unui francez cunoscut sub numele de dl. W., care a fost imunizat împotriva hepatitei B la sfîrşitul anilor 1998-99. Aproximativ un an mai tîrziu, francezul a fost diagnosticat cu scleroză multiplă. În 2006, el şi familia sa au dat în judecată fabricantul de vaccinuri Sanofi Pasteur, cerînd să fie despăgubit pentru daunele pe care pretind că le-a suferit pacientul din cauza vaccinului. Dl. W. a murit în 2011.

Curtea de Apel din Franţa a decis că nu există o legătură cauzală între vaccinul împotriva hepatitei B şi scleroza multiplă şi a respins cazul. Numeroase studii nu au găsit nicio relaţie între vaccinul hepatitei B şi scleroza multiplă. După ce cazul a fost trimis la Curtea de Casaţie a Franţei, a fost adus la Uniunea Europeană.

Miercuri, instanţa de judecată a UE a declarat că, în ciuda lipsei consensului ştiinţific în această privinţă, un vaccin ar putea fi considerat dăunătors dacă există „dovezi specifice şi coerente”, printre care: timpul de la administrarea vaccinului, starea anterioară a sănătăţii individului, lipsa oricărui istoric familial al bolii şi un număr semnificativ de cazuri de boală raportate care apar după vaccinare.

Într-o declaraţie, instanţa a spus că astfel de factori ar putea duce o instanţă naţională să concluzioneze că „administrarea vaccinului este cea mai plauzibilă explicaţie” a bolii şi că „vaccinul nu oferă siguranţa scontată”. Nu s-a făcut nicio referire la cazul francezului. Nici Sanofi Pasteur nu a răspuns la cererile de comentarii.

Unii experţi în vaccinuri au atacat hotărîrea, spunînd că instanţa nu are competenţă în a asocia un vaccin cu efectele secundare.

Dr. Paul Offit, medic pediatru şi specialist în vaccinuri, de la Universitatea din Pennsylvania, a declarat că aceste criterii utilizate de instanţă nu au niciun sens şi sînt similare cu cele utilizate de programele de compensare a vătămărilor provocate de vaccinuri din Statele Unite. Folosind aceleaşi criterii, cineva ar trebui să fie compensat pentru dezvoltarea leucemiei după ce a mîncat un sandwich cu unt de arahide, a spus el. Offit a declarat că instanţelor nu ar trebui să li se încredinţeze decizii privind dovezile ştiinţifice. „Este foarte frustrant faptul că au o limită atît de ridicol de scăzută pentru cauzalitate”, a spus el, adăugînd că suporterii anti-vaccinare s-au bazat mult timp pe astfel de hotărîri judecătoreşti pentru a-şi susţine campania împotriva vaccinurilor.

Offit a declarat că speră că decizia curţii nu va impulsiona mai mulţi oameni să respingă vaccinurile. „Vaccinurile salvează viaţa, iar oamenii care aleg să nu-şi vaccineze copiii pun în pericol vieţile acelor copii. Pentru a dovedi dacă un lucru provoacă un alt lucru trebuie ca totul să se întîmple într-un spaţiu ştiinţific, iar instanţele nu sînt un spaţiu ştiinţific”.

Sursa: medicalxpress.com

Comments

comments

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *